Ca vous dérange...

        Tiens, tiens... On tend l'oreille car on n'est pas sûr d'avoir bien compris. Oui, c'est bien cela. On parle d'une émission dont le thème porte sur les téléphones portables. Ah ! Enfin le débat apparaît sur une radio publique. On se prend à espérer une information correcte. On arrête son activité en cours pour être plus attentif : l'émission a pour titre "Ca vous dérange". Hum... cela devrait être intéressant ; ils risquent de mettre les pieds dans le plat. Alors, ok ! Sur France Inter, ce jour 12 juillet à midi, on écoutera l'émission de Nicolat Stoufflet.

        Pourquoi toujours croire que les média vont nous distiller l'information, la vraie ? Je suis naïve ! Bien. J'ai écouté cette émission attentivement et une impression de dégoût surgit à l'analyse du traitement de ce sujet et des interventions "cadrées" qui ont étayé ce débat. Que reste - t - il de cette heure d'écoute ? La sensation de désinformation de la part des interlocuteurs accentuée par les interventions  réductrices de l'animateur, la volonté du minimaliste de l'émission et de surtout ne pas paniquer ou culpabiliser la population ; le constat aussi que nombre de personnes n'est pas du tout informé des risques sanitaires et que la docilité consummériste repose sur cette absence d'information volontaire de la part des pouvoirs publics.

        Je m'explique. Deux personnes contradictoires sont là pour présenter le débat. L'une est une responsable de l'agence Santé-ondes  (soit-disant indépendante ... à vérifier!) et l'autre est une des responsables de l'assocation PRIARTEM qui regroupe les associations et les particuliers luttant contre l'implantation anarchique des antennes - relais de téléphonie mobile.  Ces deux personnes ont introduit le débat autour du problème sanitaire et de la lecture des études scientifiques "différente" (!!!) qu'avait l'une ou l'autre partie. Tout cela s'est déroulé dans la plus grande cordialité. Seulement, cela n'a duré qu'une petite dizaine de minutes avant que l'on ne tombe dans les banalités affligeantes sur la sociologie du téléphone portable qui, comme tout un chacun a pu le constater, a totalement modifié le comportement de l'individu.
        Jusqu'à ce qu'un auditeur intervienne dans un sens qui n'était pas prévu semble - t -il dans l'émission, au vu de la rapidité avec laquelle l'animateur, qui l'a quand même laissé parler jusqu'au bout, l'a remercié. Il s'agit d'un franco-allemand qui possède deux portables (les propos de l'anmateur et des intervenants sont alors très avenants...) et qui désire témoigner de la différence d'information qui existe entre la France et l'Allemagne en ce qui concerne la dangerosité de son utilisation et de celle des antennes - relais. Il commence par dire que les propos de la personne représentant l'association Santé-ondes sont inadmissibles et qu'ils seraient interdits sur les antennes allemandes, tout simplement parce que les effets délétères sont avérés scientifiquement, contrairement à ce que laisse croire cette personne. D'autre part, il affirme qu'en Allemagne, lorsque vous achetez un portable, toutes les informations par rapport à la santé vous sont données et que les explications concernant les antennes sont très claires. Enfin, il dénonce le fait que la France, volontairement, n'informe pas les consommateurs car elle édulcore des éléments lors des traductions des études scientifiques, et que son propos est justifié par le fait qu'il est l'un de ces traducteurs... Evidemment, vous pensez bien qu'on n'allait pas laisser parler cet homme ad vitam ! L'animateur a donc attendu une fin de phrase afin de le remercier. La représentante favorable à la technologie des ondes a bafouillé deux/ trois minutes en essayant de noyer le poisson, puis on est revenu à la sociologie du portable. Lorsque la représentante de PRIARTEM a désiré revenir sur le problème des antennes - relais, on lui a dit que cela se ferait en fin d'émission. Après chanson, ne restait que deux minutes pour aborder la question qui a été résumée par l'animateur par : "Et si on met une antenne près de chez soi, y a- t - il vraiment nécessité à se mobiliser ?" On sentait comme un gros doute dans sa question...

        Faire une émission pour "ça" ou ne rien faire du tout, j'ai bien l'impression que c'est la même chose. Les auditeurs qui ont posé des questions techniques sont à l'évidence dans le flou le plus complet et ne savent pas du tout de quoi il retourne. Genre de questions posées : "Les ondes des portables sont-elles les mêmes que celles de ma télé ou de ma radio ?", "En utilisant un portable qui ne fait "que" téléphone, est-ce que je fais encourir le même risque à la population que si j'utilise un portable "nouvelle génération" ?" Ces questions sont légitimes et démontrent surtout l'ignorance affligeante des gens. Or cette émission, hormis brasser de l'air, n'apporte aucune réponse sérieuse à ces questions, d'une part et d'autre part, compte tenu du parti pris pro-industie fortement percu par le ton de l'émission, contribue à augmenter cette désinformation volontaire faite auprès du public.
        Je crois que le moment où j'ai le plus enragé est lorsque les deux interlocutrices ont évoqué l'étude faite en Hollande sur des cobayes volontaires qui démontrait une baisse du bien être des patients et des problèmes cognitifs. A entendre les contre-arguments de la personne "pro-portable", on a envie de lui souhaiter et de lui crier même "Pourvu que vous ne soyez JAMAIS malade !!!".  Selon elle, outre les arguments classiques sur la non-reproductibilité correcte de l'étude, le mal-être un peu augmenté des cobayes n'est pas à prendre en considération, on s'adapte ! Et de là, vous vous demandez si elle réfléchit un tant soit peu : les cobayes humains utilisés dans ce genre d'étude sont obligatoirement en pleine forme et en bonne santé, sinon ils sont refusés. Alors peut-elle imaginer ce qu'une légère augmentation de mal-être peut engendrer chez des personnes malades ou des personnes affaiblis comme certaines personnes agées ? A - t- elle la moindre idée de ce que cela signifie pour un nourrisson ou un enfant qui n'a pas encore tous ses moyens de défenses ou d'expression ? Je crains vraiment que cette dame ne soit d'une cécité affligeante et je lui souhaite la meilleure santé le plus longtemps possible...car elle risque de tomber de son nuage "économique" lorsqu'elle tombera vraiment malade. Il sera alors peut-être trop tard pour se poser la question ...

        Bien que je sois en colère sur la manière dont a été traité le sujet, cette émission a le mérite d'exister car le débat commence à arriver doucement sur la place publique par l'intermédiaire des médias nationaux. Ce qui est nouveau. Maintenant, il serait bon que de VRAIES informations soient divulguées.
      
       Qui en aura le courage ?
       A quand la vérité ?


LES FAITS, du 6 juillet au 12 juillet 2006

        Trois jours pour récupérer complètement de ces nuits épuisantes lors de mon séjour à la mer. Trois jours et trois nuits, surtout où, malgré la cage, les réveils sont fréquents et le sommeil superficiels.
        Les journées se passent sans casquette mais avec une sensibilité retrouvée à un dégré que j'aurais aimé ne pas retrouver.
         Développement d'une infection nasale et difficulté pulmonaire, due semble-t-il à une infection.
        Continuité dans le traitement classique par Chlorella, ail de l'Ours et Coriandre.
        Prise d'homéopathie particulière le dimanche 9 : globule de phosphorus 15 CH
        Prise d'isothérapie, lundi 10 : Cobaltum metallicum 200K